近日，邹城法院审理了一起因琐事引发的故意伤害案件。

　　案例回顾：两拳引发的牢狱之灾

　　2024年7月4日深夜，某公司车间内灯火通明，机器嗡鸣，一派繁忙的生产景象，突然车间的一隅爆发出激烈的争吵声。员工赵刚与张洋(均系化名)因工作分歧发生争执，张洋情绪失控，挥拳击向赵刚鼻部；赵刚不甘失弱，随即挥拳反击张洋左眼。二人瞬间从同事演变为“对手”，从工人演变为“拳击手”，互相拳击对方面部，几分钟后被反应过来的同事拉开，但双方均已鼻青脸肿，面目全非。经法医学鉴定，二人的伤情均已构成轻伤二级。这场因一时冲动引发的互殴，最终让二人均背负上了故意伤害罪的罪名并被判处刑罚——张洋被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；赵刚被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。

　　法院审理：互殴无赢家，法律明底线

　　1.互殴行为如何定性？

　　法院审理指出，赵刚与张洋的行为均构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪。尽管张洋先动手，但赵刚未能保持克制、选择避让或者报警，而是主动参与斗殴，双方均具有伤害对方的主观故意。法律不会因谁先动手而豁免后动手者的责任，以暴制暴只会让矛盾升级!

　　2.轻伤二级并“不轻”

　　法医学鉴定显示，二人的伤情均达到轻伤二级标准。依据刑法及相关规定，故意非法伤害他人身体致人轻伤的，即可追究刑事责任。虽然鼻骨骨折很常见，也很容易造成，但在法律上已经触及犯罪的红线。许多被告人直到被起诉、面临被判刑，才意识到问题的严重性，一时冲动终将后悔一生!

　　3.司法的温度：宽严相济

　　法院对二人的判决充分考虑了以下因素：

　　＊本案发生的原因是双方工作中矛盾激化升级，双方均有过错；

　　＊二人在互殴过程中都仅是用拳头击打对方，没有使用刀、棍、锤等凶器；

　　＊案发后二人均投案自首，认罪认罚，达成和解协议，且系初犯、偶犯。

　　综合二人的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和上述因素，并评估了其再犯的可能性，最终对二人作出有罪判决，并宣告缓刑。这一判决，既切实贯彻了宽严相济的刑事政策，也体现了司法的温度。

　　法官说法：三组关键词解读判决逻辑

　　关键词一：和解≠无罪

　　本案中二人虽达成和解，但刑事犯罪本质上是对国家法治秩序的破坏。通过赔偿获得被害人的谅解，可以从宽处罚，但绝不意味着行为合法化。

　　关键词二：罪、责、刑相适应原则

　　先动手者张洋，对于矛盾的激化升级负有更大责任，故对其处以更重的刑罚。本案做到了精准区分罪、责，并在量刑上体现差异，彰显了司法公正。

　　关键词三：职场暴力零容忍

　　车间本是创造价值之地，绝非法外之地。近年来，职场暴力案件时有发生，本案判决释放明确信号：任何工作纠纷都不能成为暴力的借口!

　　案例警示：远离“以暴制暴”陷阱的四个维度

　　1.法律成本计算器

　　＊自由代价：本案中，张洋、赵刚分别被判处有期徒刑十个月，缓刑一年和有期徒刑九个月，缓刑一年。意味着二人在一年的缓刑考验期内需要接受社区矫正，未经批准不得离开居住地；

　　＊职业影响：犯罪记录可能影响职务晋升、行业准入，甚至可能丢掉工作，影响子女政审；

　　＊经济负担：除赔偿对方损失外，律师费等间接损失也往往超出预料。

　　2.情绪管理必修课

　　据心理学家分析，从争吵到动手，矛盾激化升级的平均时间是6分钟。这6分钟正是情绪管理的黄金窗口期。建议职场人掌握三步冷静法：深呼吸10秒—＞离开现场—＞寻求第三方调解。

　　3.纠纷解决的多元路径

　　＊企业内部：通过工会、人力资源部门介入；

　　＊行政途径：向劳动监察部门反映情况；

　　＊司法渠道：保存证据，提起民事诉讼。相比互殴，维权成本低，且无刑事风险。

　　4.在场者责任启示

　　本案中二人发生冲突时，车间内有多名员工在工作，虽然反应过来后对二人进行了劝阻，但无人报警。在此提醒在场者：“见义勇为不等于以身犯险。及时报警、保护现场同样是履行公民责任。”

　　法官寄语

　　每起刑事案件都是社会治理的一面镜子。本案中，两个人的命运因一时的冲动而改变。这也警示我们：当我们选择用拳头解决问题时，法律必将用它的“拳头”给予我们深刻的教训!学会用理性驾驭情绪，用法治代替暴力，这才是现代法治社会公民应有的智慧。